История Белоснежки глазами мачехи или Золушка с точки зрения короля/королевы/принца/сестер/феи-након ец (подставить нужное). Нас, ко всему привычных, не шокирует.
Как не слишком удивляет перенос привычного действа в странный антураж. Играл же Высоцкий Гамлета в джинсах, отчего не заставить потомка Адама в десятом колене жить на земле, явно пережившей техногенную катастрофу. Он большой праведник и тем угоден Творцу, и не употребляет мяса, респект. Только что он, позвольте, ест? Растений не видать в тех палестинах. Праведнику. положим, много не надо, но жена и дети, они-то как?
Хорошо, увидел сон, разгадал как надо (дедушка помог, он и с корабельным лесом подсуетился, отченно впечатляюще). Несуразные каменные чудовища, которые поначалу намеревались сничтожить, позже оказались весьма полезны в качестве корабельных плотников, на лицо ужасные, добрые внутри. Тоже пойдет. Но к чему было лишать двух из трех сыновей, жен, которые не только в Писании у них были, но и во всех апокрифах?
Как-бы для драматизьму? Сама по себе трагедия мира, вынужденного погибнуть и человека, поставленного перед выбором: спасти невинного ребенка или парочку змей, недостаточно впечатляет? А тут еще привычный недостаток сноровки в интерпретации. Когда наш герой совсем уж было выстроил непротиворечивую картину мира: Старший сын и его подруга похоронят нас с женой, средний сын, их, младший - среднего, грядет сенсационная новость. Невестка, считавшаяся бесплодной, беременна.
Какой-нить убогий простак возрадовался бы, Ной, не забывайте, избранный. Потому он думает (дедушку, придающего правильное направление ментальным внуковым экзерсисам, взять на ковчег не позаботились, а зачем?) И приходит к выводу: мальчик - пусть живет и похоронит оставшегося младшенького, а девочку надо бы порешить. Боги мои, что это было?
Видала я развесистую клюкву, даже много, но такую! Ну, ладно, пусть создатели сплясали бы джигу-дрыгу на костях вехозаветного сюжета. Начало XXI века, как никак, время постмодернизма и сопутствующих тенденций. Старые сюжеты закончились, а страсть, как хочется, чего-нибудь свеженького. Берем прежний и выворачиваем наизнанку.
Как не слишком удивляет перенос привычного действа в странный антураж. Играл же Высоцкий Гамлета в джинсах, отчего не заставить потомка Адама в десятом колене жить на земле, явно пережившей техногенную катастрофу. Он большой праведник и тем угоден Творцу, и не употребляет мяса, респект. Только что он, позвольте, ест? Растений не видать в тех палестинах. Праведнику. положим, много не надо, но жена и дети, они-то как?
Хорошо, увидел сон, разгадал как надо (дедушка помог, он и с корабельным лесом подсуетился, отченно впечатляюще). Несуразные каменные чудовища, которые поначалу намеревались сничтожить, позже оказались весьма полезны в качестве корабельных плотников, на лицо ужасные, добрые внутри. Тоже пойдет. Но к чему было лишать двух из трех сыновей, жен, которые не только в Писании у них были, но и во всех апокрифах?
Как-бы для драматизьму? Сама по себе трагедия мира, вынужденного погибнуть и человека, поставленного перед выбором: спасти невинного ребенка или парочку змей, недостаточно впечатляет? А тут еще привычный недостаток сноровки в интерпретации. Когда наш герой совсем уж было выстроил непротиворечивую картину мира: Старший сын и его подруга похоронят нас с женой, средний сын, их, младший - среднего, грядет сенсационная новость. Невестка, считавшаяся бесплодной, беременна.
Какой-нить убогий простак возрадовался бы, Ной, не забывайте, избранный. Потому он думает (дедушку, придающего правильное направление ментальным внуковым экзерсисам, взять на ковчег не позаботились, а зачем?) И приходит к выводу: мальчик - пусть живет и похоронит оставшегося младшенького, а девочку надо бы порешить. Боги мои, что это было?
Comments
Хотя персонаж Хопкинса там единственный, пожалуй, не вызывает неприязни.