majstavitskaja (majstavitskaja) wrote,
majstavitskaja
majstavitskaja

О фильмах с продолжением.

 Дежурная фраза первой вводной лекции для вчерашних школьников в учебном заведении следующей ступени: А теперь забудьте все, чему вас учили в школе, я буду учить по-другому. Отношение мое к сериалам примерно так отличается от киноисторий с продолжением, на которые традиционно богат декабрь, как школьная премудрость от ВУЗовской. Тоже кино, да не то же самое. Есть золотое правило: экранизация в девяносто девяти случаев из ста будет хуже литературной основы, а продолжение хуже начала (сиквел хуже оригинала, приквел чаще тоже).

С первым спорить бессмысленно. Хотя, почему нет? Со вторым тоже не собираюсь. Все верно для снятого в XX веке. Это явление ведь не так давно стало частью нашей жизни, как раз на границе столетий. И как раз в то время, когда сериалы отряхнулись от хлопьев пены, перестав быть "мылом". В одной части бессмысленное переливание не самой чистой воды из пустого в порожнее заместилось нанизыванием ожерелий, где каждая бусина более-менее автономна. В другой вместо лаконизма полуторачасового кинодейства - возможность резвиться на лугах кинофантазий до потери зрительского пульса.

  Нет, продолжение удачных кинопроектов снималось то и дело и в прошлом веке. Как раз и породив вторую часть золотого правила. Но то было иное. Отдельная история, герои ее пришлись настолько по душе зрителю, что проголосовал деньгой, может и не один раз за радость просмотра. Отчего не насосать из пальца что-нибудь еще о том же, мы ли не профессионалы? А из пальца "кровью сердца" не выходит чаще всего. По миллениуму граница рождения нового киноявления. Два проекта, взявших за основу романы-эпопеи. Да, "Властелин колец" и "Гарри Поттер".

  Первое компактно завершилось в три года. Второе растянулось на десять. Удовольствия оба доставили столько, сколько не снилось бы отдельным фильмам (доходов создателям, надо полагать, тоже. Совершенно заслуженно). И механизм запущен. "Нарния" - куда менее удачная, но с отдельными фильмами-жемчужинами (первый хорош необычайно). "Сумерки", читать которые, ни под гипнозом ни под наркозом не заставила бы себя. А посмотрела все с огромным интересом. "Голодные игры" и книга тоже совершенно мимо меня, фильм прекрасен и удивителен.

  "Хоббит" - история, любимая с детства. И тут создатели сказали: "Мы пойдем другим путем", одарив зрителя таким количеством нетолкиеновских по букве, но совершенно толкиенутых по духу подробностей, что захватывает его. Дух, то есть. Это тоже момент, на котором имеет смысл остановиться - ускользающие в обычной экранизации линии и хитросплетения сюжета, делающие литературу более жизнью, чем кино. В многочасовом кинодействе есть возможность охватить все. К вящей зрительской радости.


  И к слому первой части золотого правила. Экранизации оказываются вровень или даже лучше источника. В книгах тоже ведь не каждое слово - перл (кроме Одной) и действие где провисает, где комкается. Просто мы берем общее цельное впечатление, которое от хорошей нивелирует шероховатости в сравнении с силой воздействия. Масштабные кинопроекты позволяют приблизиться к этому уровню восприятия. С другой стороны. Так иначе и быть не может. Кино - другое искусство. Но как там дедушка Ленин говорил: "Из всех искусств для нас важнейшим является кино". Приятных просмотров.
Tags: кино
Subscribe

  • О Сергее Хоружем.

    Берешься за чтение серьезной сложной книги. Не ради ублажения интеллектуального снобизма и не из желания что-то доказать самой себе (а тем паче…

  • О местах силы и слабости.

    Лет до семи не знала, что на памятниках могут быть кресты. Не бывала на христианских кладбищах, все детство на одно возили меня, Кенсай.…

  • "Роза мира" Даниил Андреев.

    Большую часть эзотерической литературы, какую доводилось читать, можно описать двумя словами: "претенциозный бред". Потому, нет, не…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments